事件背景

近日，山东省济南市历下区人民法院审理了一起涉及“购买事业编工作”的委托合同纠纷案。根据案情，原告启亮（化名）希望为其子女办理“事业编工作”，在熟人介绍下联系到贾鑫（化名）。2023年12月4日，启亮分两次向贾鑫转账共计48万元。双方的聊天记录显示，贾鑫在收款后承诺，如果事情办不成将全额退款，且表示“办不成都退回，一分不差”。

核心进展与争议

在相关工作迟迟未能办成后，启亮多次催促退款，贾鑫先后返还了20万元。2024年12月23日，贾鑫出具书面承诺书，确认收到48万元用于协调子女工作事宜，并承诺限期返还剩余的28万元。但到期后贾鑫仍未全部归还，启亮遂将贾鑫诉至法院，要求返还剩余的28万元及资金占用利息。

在庭审过程中，贾鑫辩称自己仅是中间人，实际办理人另有其人，且相关款项已转交给案外人，因此主张自己不应承担返还责任。

法院判决与法律解读

济南市历下区法院经审理认为，本案虽名义上是委托合同纠纷，但应首先审查委托事项的合法性。法院指出，启亮委托贾鑫通过非正常渠道获取就业机会，损害了公平竞争和公共管理秩序，违背了公序良俗，因此该民事法律行为无效。

法院认定，民事法律行为无效后，行为人因该行为取得的财产应当返还。贾鑫在聊天记录和承诺书中多次表示负责退款，且未能提交充分证据证明款项流向及其可免责事由，因此应承担返还责任。同时，法院认为启亮明知该委托事项不具有正当性仍支付款项，自身存在过错，故对其要求支付资金占用利息的请求不予支持。

最终，一审法院判决贾鑫向启亮返还剩余介绍费28万元，驳回其他诉讼请求。贾鑫不服提起上诉，主张其仅为中间人并申请追加案外人为第三人。二审法院认为，贾鑫与启亮之间成立委托合同关系，启亮有权依据合同相对性主张权利，案外人并非必须共同参加诉讼的当事人，最终裁定驳回上诉，维持原判。

相关措施与观点

承办法官唐颖表示，就业录用和编制招考关系到公共资源配置和社会公平，不能通过请托、介绍费或关系运作等方式私下交易。此类约定即便双方自愿，也不能受到法律保护。